爛文章《有關《搖滾樂醜惡的真面目》》

在下昨天從網上讀到一篇叫《有關《搖滾樂醜惡的真面目》》的文。
連結如下,邀請看倌先行閱讀。這篇文骨格精奇,你讀完不看我的回應也大有裨益。
http://www.truth4hk.com/feedback_069.htm

先糾正文中幾個錯誤。

他們二人花了很長的篇幅討論何謂「評論」,評論又是否要有正有反。我想說,但凡好的議論,都有責任列出好壞,作出一個中肯的分析,繼而鋪陳自己的觀點。任何人寫文,也有自己的觀點,包括聖經。親愛的,世上沒有人是絕對中立地寫文的。

整篇文章就著「相信有基督卻不信服的小孩」的來信去回應,逐點評擊,但卻扮循循善誘,這是一大敗筆。而且,網主文中處處為自己的文章包底,寫得唔好就咪印書啦!浪費樹木。我列一些例子,大家看看他怎樣矯扭造作。

「中國人稱「道不同,不相為謀」,本站所寫的東西閣下自然聽不入耳──那是非常自然的事,大家不用介懷於心。(也請以這為前提看下去)就如我向那些不信聖經的人傳講福音,談論天堂、地獄,那些人的第一個反應,通常都是:我們根本不知道這世界是否真有天堂、地獄。然而,在我等相信的人來說,那是非常真實的事。《搖滾樂醜惡的真面目》是筆者還是學生的時候受感撰寫的一本小書。當時的筆者在性格上是個非常不成熟、不老練的人──也可以說,文章現在之所以需要修訂,其中一個原因是因為筆者重讀有關內容時,也偶會發現很多不善之處。然而,筆者還記得自己當年撰文的動機:無非是筆者對主基督的一顆單純的愛,對拯救靈魂的熱切,和對真理、真相的一股認真和不妥協的態度。」

網主的寫作動機究竟是甚麼?是說理?是勸戒?是督責?若是說理,他的說理能力就太簿弱了,文章中段,他解答「您也不曾聽過一些好的搖滾樂嗎」用上了政府勸人戒煙,亂過馬路等作例子來繞過問題。第一,網主先把rock music和吸煙、亂過馬路、濫交並列,並打算用相同手法處理。但我想說的是,聽rock music 的所謂「危害」能像吸煙的危害一樣被量度嗎?吸煙對健康的影響常有科學報告,不能推委。同樣,亂過馬路死了人也能眼見,能量度;即使是濫交也是同樣道理。但聽rock music的影響呢?要是你能拿出一些證據來,那便可以這樣的論說。

網主是要勸戒嗎?我看不是了。他一開始的態度只是要defense自己的東西,繼續自說自話。他也明言他不是要說教。但是,不是說教卻用上了說教的口吻,還刻意提起「我不是要說教」,這不是欲蓋彌彰嗎?

按在下的推測,網主是70後(他是聽譚XX、張XX、梅XX長大的哦!),很有可能已經是教會領袖,為了上帝,為了真理,他試著寫一本小書來捍衛真理,宣揚差不多無人知道的真理。他認為自己是俗世中的先知聲音,為人提供了另一個答案,而且是按著聖經將真理解釋。最重要的,網主是一個原教旨主義者,或基要派。我何以作出如此定論?

他在文中多番提及「聖經是獨一的真理」,好像很福音派哦。但細心看,他文中處處把聖俗二分,把其他事打成邪惡。福音派是不會這樣做的,當代福音派是最講和諧的嘛。網主追想說「還記得自己當年撰文的動機:無非是筆者對主基督的一顆單純的愛,對拯救靈魂的熱切,和對真理、真相的一股認真和不妥協的態度。」這沒問題,但請對真相真的認真的一點,拿點功夫出來,不要丟人現眼好嗎?另外,最諷刺的是,他竟然拿周兆祥博士來做例子,周博士是出了名新紀元主義者,在他的paradigm,用一個新紀元者的例子,這是不行的哦。

他最後還拿甚麼「我絕對尊重你的權利和取向,因為我相信每個人均有自己的自由選擇和取捨他的嗜好。」的屁話出來,咪扮哂野啦!

(我後來發現這個人應該是親錫安教會、或內面的人,一切疑團解開了)

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s