[轉載]真相已經呈現--對影音使團兩期〈號外〉的回應

原文連結
這篇文實在是到 point,中肯,最重要是夠快手。貼在自己 blog,叨一叨光,立此存照。另外,推介大家看兩段 video,一首歌。三者結合,為之防謊舟三寶。 (video放文章之後)

真相已經呈現--對影音使團兩期〈號外〉的回應
馬保羅

啟田浸信會主任牧師

影音使團(下稱「影音」)於其網頁中,在十一月七日及十八日先後發佈了兩期號外,回應外界對該機構屬下挪亞方舟國際事工宣稱發現方舟的質疑。本文旨在對這兩篇號外作回應。

一、〈號外一〉反映影音使團的處事手法﹕轉移視線,避重就輕,混淆視聽

第一期〈號外〉(下稱〈號外一〉,網址:http://www.noahsarkmovies.com/arkmovie/big5/pdf/extra-vol01.pdf) 發佈了〈挪亞方舟驚世啟示2〉獲得一個電影節獎項,並回應了陳崇基牧師在其網誌發表的文章〈發現方舟的宣稱,聖經考古的回應〉。〈號外一〉指陳牧師文章有 五大「錯誤」,包括(一)錯誤引用學術文章、(二)不熟悉亞拉臘山地理環境、(三)忽略亞拉臘山獨特性、(四)把亞拉臘山和近東地區相提並論、和(五)先 入為主認為發現的不可能是方舟。但事實上,陳牧師文章的重點,是要指出當影音使團使用排除法,因而宣稱在亞拉臘山上發現的木結構極有可能是方舟而不是其他 東西時,實際上這宣稱必須配合更多條件,才能確立其有效性。陳牧師因此提出了七方面的條件,包括要被同輩評審、一致性的化驗結果、所發現木結構年代和近東 歷史、洪水滅世證據、普世文化斷層和古代環境研究配合等。這些其實都是驗證考古發現的常識,是影音必須面對和回應的。所以,當陳牧師引用學術文章,證明過 去不同歷史時期,都曾有人從亞拉臘山下運送木材到山上,陳牧師是非常正確地引用這些資料作為疑問,並正確指出亞拉臘山上確有可能有木結構建築,而且不一定 是方舟。但影音使團卻單單以過去文獻中沒有提及曾有大型木結構運上山上,便指陳牧師的質疑不成立,而且是錯誤,實在是妄下結論。其他〈號外一〉所提及的所 謂錯誤,其實都非常主觀,並且與陳牧師文章的重點無關。錯誤五更是貽笑大方,竟說陳牧師先入為主認為發現的不可能是方舟。問題是影音在面對各界不同人士的 質疑時,多年來都不能拿出有力和叫人信服的證據回應,例如陳牧師文章提出的七個條件,影音便連一個條件也不能符合,但影音仍堅持發現的木結構極有可能是方 舟,這豈不是更先入為主嗎?不仔細聆聽和回應陳牧師的提問,反而指控陳牧師「自認訓練不足」,卻「以專家身份做學術文章」,甚至在〈號外一〉第四頁,還呼 籲讀者為教內造謠和抹黑文化祈禱,這種藉詞為對方祈禱而抹黑對方的手段,實在令人扼腕歎息。

二、〈號外二〉反映影音使團的謬誤﹕真相呈現,死不認錯

第二期〈號外〉(下稱〈號外二〉;網址:http://www.noahsarkmovies.com/arkmovie/big5/pdf/extra-vol02.pdf) 回應地質學家安德魯斯奈林(Andrew Snelling)於其負責機構Answer in Genesis網頁發表的文章。斯奈林明確指出,他上年四月收到影音的木樣本碳十四檢測報告,從其多年研究碳十四測年法的經驗來判斷,方舟探險隊所取得的 木樣本,不會來自挪亞方舟。〈號外二〉指斯奈林發表的文章,有六大錯誤,包括(一)其詮釋碳十四檢測方法不被科學家接受;(二)未考慮木樣本體積、受污 染、和提取過程出現的問題;(三)忽視樹輪年代校正;(四)單一倚賴碳十四測年法;(五)前設認定亞拉臘山不可能發現方舟;(六)造謠生事中傷探索隊。若 讀者認真讀過斯奈林的文章,再讀〈號外二〉,必然會對整件事豁然開朗,就是影音於亞拉臘山上發現的木結構,極不可能是方舟,這是科學鑑證的結果,但影音仍 死不認錯,還藉各樣手段抺黑那些指出他們問題的人。

〈號外二〉所揭示的第一個真相,就是斯奈林所公開的碳十四檢測報告,確是影音於上年四月公佈發現方舟時,手中所持的報告。雖然〈號外二〉提出斯 奈林文章的六大錯謬,但那些所謂錯謬,都是指斯奈林學術水平不足,論證草率,但卻完全沒有否認斯奈林所公開的碳十四檢測報告,的確就是影音手中的報告。既 然那份碳十四檢測報告是真實的,則影音不能再對以下兩點嚴重削弱發現方舟可能性的事實,視而不見。

(一)影音交給實驗室的四個木樣本,都是從發現木結構地點取出的,當中有三個木樣本A、B和C,經檢測後已證實屬於近代,由數十年前到六百多年前不等。影音如何解釋這三個木樣本的檢測結果?難度這三個木樣本還有可能是來自挪亞時代的方舟嗎?

(二)雖然木樣本D,經檢測後,報告指有大約四千三百年到四千八百年歷史,但在報告的備注欄中,清楚列明該木樣本的「日曆年齡」,是介乎大約二千三百年至一萬一千五百多年之間。這項報告資料和影音一直強調的四千八百年相距很遠。我們藉此也可以確認,一直以來,影音對發現四千八百年木結構這宣稱,其實充滿主觀成份,完全缺乏足夠科學證據支持。

此外,〈號外二〉也沒有解釋,為何木樣本D只有一間實驗室的報告,而這間實驗室卻沒有做其他三個木樣本的檢測,令人對這間實驗室充滿疑問。

還有,斯奈林對於把大洪水時期或以前之木化石年測,定於二萬至五萬年的原因,在他的文章中早已有詳細解釋,而且亦提出了科學數據支持。但另一方面,影音卻從沒提供任何科學證據,支持測定為四千八百年的木結構,必然指向大洪水年代。

有一點令人失笑的,就是當斯奈林指出從碳十四年測法,可證實所發現木結構不會來自方舟時,影音竟批評斯奈林「單一倚賴碳十四測年法」。但過去一 年多以來,影音不斷宣稱在亞拉臘山上發現木結構,而木樣本證實為四千八百年前,因此極大可能就是挪亞方舟,這偉大宣稱的基礎,不正是「單一倚靠碳十四年測 法」嗎?

影音在〈號外二〉中,還公開了他們跟斯奈林和陳伯倫牧師的電郵來往,欲以此證實斯奈林和陳伯倫對方舟事工有不軌企圖。但事實上,在所公開的電郵 中,我們可看到陳伯倫牧師嘗試把不同機構與影音聯繫,情況正如陳崇基牧師所建議的「要被同輩評審」,但影音卻只叫有關人士前往土耳其出席與影音合作的另一 機構的研討會,當對方不去時,便指對方「企圖壟斷研究,動機成疑」。我只能說,用這句說話來形容影音整個方舟事工,實在太恰當了。

事實上,凡認真讀過陳牧師和斯奈林文章的讀者,都可感受到兩位作者的遣詞用字,都非常謹慎,是對影音宣稱發現方舟的合理質疑,而且沒有對影音使 團作出惡意攻擊。兩人的態度也是關懷方舟事工的發展方向,不希望這項事工的發展,建基於浮誇煽情而非嚴謹科學考證的根基。很可惜,影音使團不單沒有接納各 方善意的勸導,反而把自己塑造成受害者,遭到抹黑和中傷。同時,以抹黑和中傷的方法,回應善意批評的人。

回應完〈號外一〉和〈號外二〉後,我想跟影音眾同工分享幾句心裡話。首先,當有個別牧者、學者、信徒、團體質疑方舟的發現時,請不要視這些人為 攔阻福音廣傳的人。事實正好相反,很多有關人士都非常關心福音的廣傳。正因為我們關心,我們更不想看到福音以誇張失實或不盡不實的手法廣傳。因為若以此等 手法傳福音,只會對福音廣傳做成阻礙。此外,請影音同工們謹記﹕發現方舟這件事,無論是假是真,也絕對不是福音的重點,福音的重點就是「基督照聖經所說, 為我們的罪死了,埋葬了,又照聖經所說,第三天復活了。」(林前十五3-4)我們要盡一生去見證的,是基督,不是方舟。

其次,我盼望影音同工們,能拒絕非友即敵的思想。當看到一個又一個本來關心和支持影音的牧者、領袖,紛紛被影音控訴和批評,實在令人難過。例如 斯奈林,雖然他對聖經持較保守的信念,相信年輕地球說,但這無礙斯奈林確是一位被認可具學術地位的地質學家這事實。無奈地,影音卻因著斯奈林見解與他們不 同,便被冠以「極端的創造論者」稱號,和扣上「製造虛假學術權威」、「造謠生事中傷探索隊員」、「歪曲事實經過,刻意混淆視聽」等惡毒罪名。

最後,無論影音同工們有多相信在亞拉臘山上所發現的,確是挪亞方舟,請承認目前的真相,就是你們沒有任何有力的科學證據,證實所發現的木結構確是方舟。請接受眾主內同道的勸勉,拒絕再以誇張失實或不盡不實的手法宣揚發現方舟,並以此為得利的門路。

(http://www.christiantimes.org.hk,時代論壇時代講場,2011.11.23)

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s