報完佳音:debriefing

「陳傳道,報完佳音,我好唔開心呀。」

「點解?」

「唔做又話我冷漠;聖誕做,又俾你話自high;而且,你又唔知人地平日有無做;何況,做左,好過無做啦。你做咩為鬧而鬧?」

「你嬲我呀?」

「你就當然係衰啦,但我唔係淨係嬲你,有好多人,都好無愛心!」

「咩無愛心呀?」

「就係果d上網鬧鬧鬧既人,人地好俾心機預備呢次報佳音,你就坐係電腦面前批評人,你自己做左d咩丫?我懷疑你根本咩都無做過。」

「咁你想點丫?」

「我淨係想d人多d愛心,包容一下其他人既做法。我地報佳音係有意義架。」

「有人唔俾你報咩?有人禁止你咩?」

「無呀」

「如果你覺得件事係有意義,又無人禁止你做,你駛乜介意人諗乜?除非,你係想做d野出黎俾人讚啦,咁人地點睇就黎得重要。耶穌教導人禱告時,指出了有些人故意做在大街大巷禱告,而他們亦得到了別人的讚賞,這,就是他們的賞賜了。」

Advertisements

29 thoughts on “報完佳音:debriefing

  1. 陳先生,一個負責任的思想交流不是這樣的,你把人家罵個狗血淋頭,當然要有一些站得著腳的理由。如果你面對質疑時,只說一句,「你駛乜介意人諗乜?」,在我看來,是很弱的回應,因為它沒能說明你的觀點是「對」的。

    我想,我花了這些時間來跟你討論,原因應該不是希望得到你或任何人的讚賞,也不是因為你實際上禁止了我做什麼,而是因為我在乎觀點的對與錯。我相信你有理性思考的能力,也追求真理,因此對你提出的論點作分析,並解釋我為何不認同你,認為你是錯。如果你認為自己是對的話,就應該提出相關的論點回應,否則就接受對方的立場。

    這是思想交流的基本倫理。

  2. 謝謝,慢慢。

    再針對你這個POST補充一個例子,其實高皓正也沒有在實際意義上禁止你做什麼,你為何這麼不滿?如果高皓正跟你說:「你駛乜介意人諗乜?除非,你係想做d野出黎俾人讚啦,咁人地點睇就黎得重要。耶穌教導人禱告時,指出了有些人故意做在大街大巷禱告,而他們亦得到了別人的讚賞,這,就是他們的賞賜了。」你會如何回應?

    1. 應左你呢個先:

      我會和高皓正講「你真是一個很好的讀者,乖。」

      btw,你邏輯有點亂,我建議你先禱告求智慧,再想想自己在講甚麼。可以的話,你可以 edit 你的留言的。真喎,我唔 mind。

      1. 吓!? 陳先生,邏輯混亂的是你吧? 你講這些沒意義的話是沒用的,你說我邏輯混亂的話,便直接指出來吧。

  3. 好的,陳兄在這個POST之前罵人報佳音是自HIGH,到別人提出質疑的時候(見這個POST的對話),陳兄就說:「你駛乜介意人諗乜?除非,你係想做d野出黎俾人讚啦,咁人地點睇就黎得重要。耶穌教導人禱告時,指出了有些人故意做在大街大巷禱告,而他們亦得到了別人的讚賞,這,就是他們的賞賜了。」

    意思是,不論人家說什麼,只要人家沒有實際上禁止你做你想做的事的話,你就不能「介意」,否則你就是想「俾人讚」。

    我引用高皓正,是因為陳兄之前曾在這裡對他的一系列言論表達強烈不滿。其實,按陳兄在這個POST所定下的道德標準,這些都是不必要的,因為高皓正實際上沒有禁些過陳兄批評權貴或是什麼。為了保持邏輯一致,陳兄那時應以「駛乜介意人諗乜」的態度面對。但事實是,陳兄當時的確激烈地批評過高皓正。那是否有些前後不一? 如果陳兄可以批評高皓正,為何其他不同意陳兄的「報佳音=自HIGH」論的人不能批評陳? 這不是十分矛盾嗎?

    1. 睇到我一頭霧水… 返去再消化吓

      不過最尾嗰度,「不能批評」我會理解做,連出聲都唔畀…… 佢有唔畀你出聲咩?

      1. 我恐怕陳先生的確對其他人出聲(批評)感到不滿,所以才叫人「不應介意這麼多」吧?

      2. 這是稻草人嗎?你再看一次陳的post吧。他認為你批評/回應就代表你介意,而你介意的話就等於「你係想做d野出黎俾人讚啦,(下刪數十字)」,那不是說你不應批評嗎?

  4. 我想講,「如果你覺得件事係有意義,又無人禁止你做,你駛乜介意人諗乜?除非,你係想做d野出黎俾人讚啦,咁人地點睇就黎得重要。耶穌教導人禱告時,指出了有些人故意做在大街大巷禱告,而他們亦得到了別人的讚賞,這,就是他們的賞賜了。」講呢句既人,應該係批評人0個個係咪?高皓正又點會同陳兄咁講?(就算係假設,高生似會講:「我唔係0係度教導神學,而係0係度分享領受…」多d law~所以,樓上做乜要用高生做如果?我就get唔倒個point law~

      1. Tim君,你的東西,睇得我一頭霧水…
        陳兄批評高生和其他人,都列明因由。,(儘管你不同)
        但你不同意”報佳音=high”,都請列明理據。你用”不介意”論又反證不到”報佳音不=自.high”。況且,你用”不介意”論作唯一的批評,同時你"不介意論指責,結果你回他又回,無loop!陳兄提出的”不介意只心態檢視,卻不是證明"自high”的理據。

      2. 謝謝,karl,由你的留言我想你已經明白我的例子,現以點列方式解說給A garden keeper for faith聽:
        1。在這個post中,陳認為如果人家批評你,你的態度應取決於一個前提,就是他實際上有沒有阻止你繼續進行有關行為,這個前提,我稱為前提a。
        2。只要他沒有實際上禁止你做該事,那你就不應介意,否則你就你想「俾人讚」。這個不許人家反駁的標準,我稱之為原則b。也就是說,對陳先生來說,只要前提a出現的話,你就要用原則b應對。

        3。高皓正在自己的facebook上宣傳一系列問題觀點,如基督徒應順服權貴。由於我們,包括陳先生,都有不順服權貴的經驗/做法,所以,高皓正的言論與陳先生相衝的(可視之為高對陳的批評)。
        4。雖然高皓正有批評陳,但高發表的不過是一番言論,他沒有實際上禁止過陳繼續做陳認為該做的事。所以,他對陳的批評是乎合前提a的。
        5。如果陳是一個一致的人的話,這時他應按原則b的要求,不去「介意」高皓正的說法。否則他就是想「俾人讚」。
        6。現實是,陳非常「介意」高的言論,並發表了一番見解。這種做法明顯不乎合原則b的要求。
        7。所以,我說他是自相矛盾。

      3. 不,大俠,我是有列明因由的,請看我在陳之前那個post的留言吧,他還說要「留位待覆」呢。

  5. (唔知點解我d舊comment會放0係最尾)…Tim君,而家我明多左少少啦,thx. 不過,我唔見陳兄有將佢既「駛乜介意…」或者「無實際上禁止…」當做定律wor~你可能0係呢方面諗多左la~ 陳兄既response夾case by case會合理d. 我有興趣既,反而係你點睇「報佳音變自high」?

  6. A garden keeper for faith君,謝謝你能心平氣和的跟我討論,這在網上世界非常難得。你既說要CASE BY CASE的去看,那似乎已看出當中的不一致/矛盾處了。CASE BY CASE 原則有時合理,有時則不過是邏輯含糊的託辭,因此,陳先生要提出更多的理由,去解釋為何他用上不同的原則處世。

    至於我對「報佳音變自high」的觀點,已列於陳先生之前的POST的留言中。抱歉工作很忙,我想,在陳先生有實質的回應之前,我都不能作太快的回應。

  7. 「CASE BY CASE 原則有時合理,有時則不過是邏輯含糊的託辭」
    這句似乎是為推翻支持陳兄的技倆喔…沒有論據而拋出的一句似是而非,TIM兄還是不要死撐吧;知否對號入座是很辛苦的;快離開座位吧

    1. 牛蛙君子,如果對號入座是指我認同這個POST的那位(不知是否存在的)教友的言論的話,我不介意承認,我正是要對號入座,而且繼續回他。

      我說的是似是而非嗎? CASE BY CASE的確不是什麼時候都合理的,舉例吧,入境處一般有一個潛規則不讓反共人士入境,這個原則是不公平的,所以他們不會宣之於口,當面對質疑時,只會說,他們只會說,不就「個別事件評論」,也就是每個CASE也要獨立考慮。這就是託辭。

  8. TIM兄,搓返板可以嗎?

    1. 陳兄的”你駛乜介意”在上文下理中指的應是”不需要”介意,不是閣下說的”不能”介意。而閣下以此”不能”介意的原則去推論陳兄自相矛盾,就會有著很大的偏差。

    2. TIM兄推論的起始點係”實際上有沒有人阻止你繼續進行有關行為”/”又無人禁止你做”,充其量,這只係陳兄說的第二句,第一句應是”如果你覺得件事係有意義”。如果我地將第一句作為起始點,咁有關你所引用陳兄批評高皓正那一系列有問題觀點,去說明陳兄自相矛盾,便有點兒站不住腳了。因為高皓正的言論實在同聖經有很大出入,必須有人出來指正的。咁出來指正的人的出發點,往往是維護信仰的純正,不是想俾人讚。

    請賜教

    1. 賜教不敢當,現回應如下:
      1。我很少用上「不能」吧?無論如何,我的意思是,陳在這個POST認為介意是「不應該」/「錯」的。

      留意,陳兄說「你駛乜介意人諗乜」,之後接上「除非,你係想做d野出黎俾人讚啦。。。」。這就是說,他並非認為介意是可以但不必要,而是認為「介意」本身是錯的(我理解「做d野出黎俾人讚」為一錯事)。所以,我說陳認為介意是「不應該」的。

      2。即使我補上”如果你覺得件事係有意義”這個前提,也不會改變我的結論的,請看以下論證:
      1。在這個post中,陳認為如果人家批評你的行為,你的態度應取決於兩個前提,就是A)你覺得件事係有意義;B)他實際上沒有阻止你繼續進行有關行為,這兩個前提,我分別稱為前提A及前提B。
      2。只要你覺得件事係有意義,而他又沒有實際上禁止你做該事,那你就不應介意,否則你就你想「俾人讚」。這個應反駁別人批評的標準,我稱之為原則C。也就是說,對陳先生來說,只要前提A及B出現的話,你就要用原則C應對。

      3。高皓正在自己的facebook上宣傳一系列問題觀點,如基督徒應順服權貴。由於我們,包括陳先生,都有不順服權貴的經驗/做法,所以,高皓正的言論與陳先生相衝(可視之為高對陳的批評)。
      4。雖然高皓正有批評陳,但陳顯然認為自己作的(如批評權貴)是有意義的,而且,高發表的不過是一番言論,他沒有實際上禁止過陳繼續做陳認為該做的事。所以,他對陳的批評是乎合前提A及B的。
      5。如果陳是一個一致的人的話,這時他應按原則C的要求,不「介意」高皓正的說法。否則他就是想「俾人讚」。
      6。現實是,陳非常「介意」高的言論,並發表了一番見解。這種做法明顯不乎合原則C的要求。
      7。所以,我說他是自相矛盾。

      ’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’

      我認同「因為高皓正的言論實在同聖經有很大出入,必須有人出來指正的。咁出來指正的人的出發點,往往是維護信仰的純正,不是想俾人讚」,這也是我之前回應陳的原因,我們回應人家的批評,當然不是希望被人讚,而是因為對方「錯」了。所以,如果有人在你批評他一番以後,只說句「你不應介意,除非你是想俾人讚」,我認為是很可笑的,不幸地,這似乎是陳先生在這個POST的做法。

      1. 對不起,剛上的論證打錯了一兩個關鍵字,再POST如下:

        1。在這個post中,陳認為如果人家批評你的行為,你的態度應取決於兩個前提,就是A)你覺得件事係有意義;B)他實際上沒有阻止你繼續進行有關行為,這兩個前提,我分別稱為前提A及前提B。
        2。只要你覺得件事係有意義,而他又沒有實際上禁止你做該事,那你就不應介意,否則你就係想「俾人讚」。這個不應反駁別人批評的標準,我稱之為原則C。也就是說,對陳先生來說,只要前提A及B出現的話,你就要用原則C應對。

        3。高皓正在自己的facebook上宣傳一系列問題觀點,如基督徒應順服權貴。由於我們,包括陳先生,都有不順服權貴的經驗/做法,所以,高皓正的言論與陳先生相衝(可視之為高對陳的批評)。
        4。雖然高皓正有批評陳,但陳顯然認為自己作的(如批評權貴)是有意義的,而且,高發表的不過是一番言論,他沒有實際上禁止過陳繼續做陳認為該做的事。所以,他對陳的批評是乎合前提A及B的。
        5。如果陳是一個一致的人的話,這時他應按原則C的要求,不「介意」高皓正的說法。否則他就是想「俾人讚」。
        6。現實是,陳非常「介意」高的言論,並發表了一番見解。這種做法明顯不乎合原則C的要求。
        7。所以,我說他是自相矛盾。

  9. 我諗Tim君有d誤解
    陳先生原意應是:你做某事,只要是有意義且沒人禁止的,你就去做吧。不用介意別人如何諗。
    陳先生用文字表達對高生之不滿,是他認為有意義且沒人禁止的事,所以他去做。他也不用介意別人如何諗(即是他不用理會Tim君你的批評)。如果他回應了你,按照他的邏輯,他就是想被人讚的。

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s