駁小豪子「眼紅論」

太監小豪子曾志豪撰文如下(在下重新分段,原文在):

曾志豪﹕左膠眼紅症

【明報專訊】關於中港關係,有兩個偏激的論述。

一個是「施捨論」。由CEPA開始,到自由行,把國家對港政策說成是「送大禮」,什麼「沒有共產黨你香港人連水都無得飲」。這批人把正常的兩地貿易、人員交流,說成是一面倒的國家支援香港經濟的優惠政策。自由行消費明明是互惠互利,大陸人花錢買安心貨品,卻被形容為「挽救香港零售」的義舉。這種論述刻意矮化香港,其實有一種「報復過去被香港人笑內地落後老套」的心態。

與之相反的便是「搶嘢論」,把中港矛盾理解為敵我矛盾。奶粉事件,刻意指斥大陸人是「走私水貨賊」,掠奪香港媽媽資源,甚至說成是共產黨赤化香港的一步。這種論述最大宗旨便是「反對中港融合」,無論發生什麼衝突,解決辦法便是「自治」,斷絕和大陸的一切連繫,譬如長遠取消一簽多行。這明顯「醉翁之意不在酒」,解決水貨客為名,切斷中港關係為實。然而,「不和中國發生任何連繫」的做法,不是香港自治,卻是香港自閉。

兩種論述只會火上澆油,例如香港商舖被自由行的消費力炒至天價,港人怨聲載道,「施捨論」便會冷嘲﹕「唔畀自由行嚟,你哋香港食風啊。」反之,若有人同情大陸媽媽苦况,或者反對用私刑量度過關者的行李,「搶嘢論」便發功﹕「大陸人搶香港人嘢,家已係無政府狀態。」但對囤貨的藥房則很少攻擊,因為這無助得出「香港要自治」的結論。只有指出大陸人是罪魁,才有戰略價值。把香港人的不滿嘲諷為「眼紅症」,把對大陸人的理解說成是「賣港左膠」,都是危害香港的黑白無常。

第一,我對他的「施捨論」無興趣,那也不是他的重點,他的重點是下面的「搶嘢論」。

第二,他絕對誤會了「城邦自治」。城邦自治講香港的自主性,除軍事和外交外,中國不干涉香港任何內政,香港也不干涉中國,絕非曾志豪所說「不和中國發生任何連繫」,所以,香港自閉一說,不成立。

第三,解決水貨賊是「實」,切斷現今的中國殖民關係,也是「實」,但兩者有先後次序。水貨賊威脅到的,是嬰孩是食,是人道問題,必需急急解決;現今的中國殖民關係令香港加速大陸化,也不能怠慢。

第四,不是香港自閉,是曾志豪被蒙蔽。蒙蔽於堅決要扮中立持平,失去常識。

第五,他對大陸人的不是理解,是誤解!他以為來買奶粉的大都是大陸媽媽,但只要肯睜開眼看,不難見到他們是走私大軍,全部有步署有系統有計劃地要搶奪香港的資源。

第六,「賣港左膠」不是因你「理解」大陸人,而是你出賣香港人。

第七,來香港搶完還說自己施捨香港的大陸人,以及到今時今日還維護他們的賣港賊,才是危害香港的黑白無常。

曾志豪,你在節目內飾太監,在現實也是太監,一個媚共的小太監。

Advertisements

One thought on “駁小豪子「眼紅論」

  1. 本來一直以嚟我對曾志豪呢個人冇乜嘢,仲覺得佢寫啲嘢易睇之餘有幽默感。不過今次真係要__佢!

    首先,好多人已經講過,「自治」唔等於「斷絕和大陸的一切連繫」。條友係道偷換概念。佢都識講「譬如長遠取消一簽多行」,咁如果真係「斷絕和大陸的一切連繫」,又何來一簽呢?

    之後佢又話「不和中國發生任何連繫的做法,不是香港自治,卻是香港自閉。」根本「不和中國發生任何連繫的做法=自治」呢個概念係老屈人哋先㗎嘛!

    仲有,就算真係「不和中國發生任何連繫」,都唔等於「香港自閉」。冷戰時期港英政府同大陸接近零接觸,香港算唔算自閉呢?今日嘅北韓就真係自閉喇!

    佢由「反水貨」引伸到「切斷中港關係為實」嘅邏輯,同耶_由「反性傾向歧視」引伸到「人獸交」、「雜倫」立法化嘅邏輯係一樣,就係冇邏輯!

    最後佢話:「…都是危害香港的黑白無常」。但係「火上澆油」唔一定係壞事嚟㗎嘛。佢假設咗中港融合同和諧先係對香港好,但係又冇講點解。咁話佢係「維穩派」有乜問題呢?

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s