不分輕．重案組

先談兩種說謊。

第一種說謊，大量的真話，夾雜小許謊話，或刻意隱去重要的事實。第二種說謊，是完全顛倒事非黑白，將 100% 錯的東西說成真。梁振英僭建、陳茂波屯地，屬第一類，他們技巧地說話，例如把兒子說成妻子的家人，講了些很虛，很像事實的話，其實是大話。這類大話，只要做多一點調查，做 fact finding 的功夫，就能識破其語言偽術。講第一類大話的人，是心知理虧的，所以才會用語言偽術掩飾謊言。

第二類大話，就是希特拉說猶太人是劣等民族、「家長會」說林老師害人不淺這種。其特徵是，講的人對自己的說話深信不疑。他們也許不是一開始就深信不疑，但由於他們要站在某種立場說話，所以他們會不斷強化他們的信念，排斥一切異見，催眠自己。所以，對宣講的人本身來說，第二種謊言並不是謊言，他們會認為那才是真相。所以，第二種謊言不是用 fact finding 就可以對抗的，無論你怎樣找事實，他們都不會聽入耳。簡單一點說，他們已經有先入為主的觀念，要動搖，並不容易。這是很有趣的，一個謊言吹得夠大，夠響，夠久，它反而會有人信。

入正題。

坊間絕大部分意見，都認為教育局長吳克儉要就林老師事件要提交報告是小題大做，為要殺一儆百。這當然是合理推測，但他們今日更要求重案組調查林老師辱警，令我覺得事情應該用第二個角度詮釋。我的詮釋是，香港的領導層真心認為林慧思老師是重犯，是影響香港管治的嚴重重犯，所以必須用各種方法將之制裁。不但香港的領導層這樣想，他們的爪牙組織，或很多一聽到個「亂」字就害怕的人，也真心是這樣想的。他們認為林老師講 wtf是把香港搞亂，欲除之而後快。

有這樣想法的人，心底究竟是怎樣想的呢？容在下大膽假設一下。在他們眼中，穩定壓倒一切，任何動蕩，都會影響香港，都會影響經濟，總之，亂就是不好。他們怕亂，可能因為亂，會影響他們的利益；亂，可能會令他們飯碗不保；亂，可能會導致他們的醜事被抖出來。又或者，他們不是既得利益者，他們也許生活得不太好，也許還有些不滿，但他們怕，他們害怕混亂，他們恐懼未知的將來。所以，寧可穩定地差，也不要亂。

還有一種人。他們要求平安，他們深信世間的不公會過去，他們深信死後他們會上天堂。對他們來說，人間的不公不緊要，但現世的平安重要，所以，他們也不想亂。這種人，是集體被催眠，一起相信了第二種謊話，而且，信得很深。

「凡立志在基督耶稣里敬虔度日的，也都要受逼迫。」提摩太後書三12

重案組去查林慧思，在常人眼中是輕重不分，但在他們眼中，其實的確是首要任務，大家請不要見怪。面對一個觀點與角度和市民相距甚遠的警隊、政府，我們要問，我們要被他們代表嗎？面對非常離地的信仰，我們也要反思，這是耶穌所教的嗎？

十大耶能人士選舉結果

是此投票於 10/8/2013 舉行，以下為候選人名單。

是次投票歷 16 小時，共得 390張選票。最高得票如下：

有網友要求「分組點票」，在下從善如流，將候選人分為「名人界」和「宗教界」再排列，得出以下結果：

註：高皓正為一教會之負責人，加上近來在藝能界都無乜野撈，故被歸類為宗教界。

分析

林以諾、高皓正、蘇穎智、吳宗文高票當選，相當合理，他們以他們的基督教言語誤導蒼生，以正義之師自居，教內外早就看不順眼。然而，因事時炒熱的原故，陳茂波、梁美芬、李偲傿、陳振聰亦榜上有名，這反映只要有人自稱是基督徒，而行為惡劣，皆會被稱為耶能人士。

這選舉帶來了一個很有意義的討論，就是何謂「耶撚」？有人把它簡單定義為「壞信徒」，也有人比較深入，認為信得麻木者並不算，妖言惑眾這才算。也有人指出，此選舉只算知名人士，其實日常生活也有很多耶撚。筆者覺得相當正確。

此外，低票數區亦值得留意。梁家麟、黃仁龍得票最低，但其實黃仁龍當律政司時，政治打壓開始日益嚴重，他雖無非常白目的過失，但他其實也對香港有很壞的影響。此外，是次投票亦反映了香港人善忘的特質。陳世強、袁文輝、吳宣倫等之行徑其實不亞榜首之人，但近來他們沒有新聞，所以排名偏後，這點值得留意。

陳到 overall 排 25，不入流，sosad.

林超榮才是真正的教壞細路

原刊於 http://www.passiontimes.hk/article/08-08-2013/4379

林老師事件還未結束，各方輿論繼續，但要數多人廣傳的，是林超榮的一篇鴻文。林文以課室、球賽作比喻，指出林老師不應闖封鎖線，繼而指出不越過封鎖線，形 同不衝紅燈，是常識。林進一步解釋，封鎖線內是警察辦事，目的是恐防發生意外，傷及無辜。另外，他又指警察無理由要應付每一個發問的市民，市民和警察應互 相尊重。最後，他指出林老師最大問題是「用上最惡劣的方法，把事件弄到不可收拾」。超人認為老師「未能正己怎可以正人」，並得出結語「普通的街頭謾罵，大 部分人用政治包裝，轉移問題」。

封鎖線內，究竟發生了甚麼事？
封鎖線內， 青關會意圖破壞法輪功的街站，用橫額遮擋他們。線內一片混亂，警察正常的做法，是分隔兩幫人，避免發生肢體衝撞。但警察卻圍住兩幫人，任由他們爭執，隔開希望仗義執言的朋友。此外，按謝連忠律師分析： 「根據《公安條例》第17條4節，即使警察有權「阻截和封閉」通道，仍只適用於違規的公眾集會（50人以上）或遊行（30人以上），不適用於一般或其他情 況。林老師事件不屬這情況。」所以，這條林超榮視作神聖不可侵犯的封鎖線，不但不合理，而且更有濫用警權之嫌。此外，按當時線內的情況，明眼人一看就能分 辨出是青關會滋擾法輪功，而警察不加阻止。林超榮先生的比喻，抽空了實際處境，以為用球賽、教室就可以含混過關。實情是，當時的比賽，形同球證黑哨；當時 的教室，教師一味偏袒。

超人的語言偽術
球 證、教師、警察應該持平處事，這是常識。面對無緣無故的衝紅燈，警察當然要查辦；但若為了拯救稚子，衝出馬路，卻換來一票罰款，那就不是常理了。再說，一 般街上警察辦案，市民一般不會過問，免得惹麻煩。根據影片，林老師並非唯一質疑警方處事之人，當時已經有不同的市民質疑警方當時的做法，亦有不同的市民希 望出手相助。林超榮繼續漠視常理，故意扭曲。林超榮以拍戲為喻，也是比喻不倫。當人家在街上拍電影，香港人一般都很識趣，不會騷擾；但這件事的本質根本不 是拍電影，而是實在的當街欺凌。林超榮把仗義執言描述為「情緒發洩」，實在是扭曲常識。

林 超榮在其結論指林老師用了最惡劣的方法，這是一個不公允的評價。林老師確有擅自闖封鎖線，和警方理論，後演變為大吵大鬧。但觀其吵鬧原因，卻是因為警方機 械式的回答，只一味勸她離場，並沒有真正處理當時真正的問題。林超榮揪着這一點不放，大做文章，說她「用上最惡劣的方法，把事件弄到不可收拾」，是誇大其 詞，故意抹黑。而他評論林老師「未能正己怎可以正人」則更是歪理，在街上路見不平，出言理論，有何不正？至於是誰把政治問題，抽空淡化成一場衝突，則大家 可明辨矣。

教壞細路？
此 文出街後，有不少人叫好支持。他們持的理由，不外是擔心社會激化，怕粗暴的行為會影響小孩等。第一，他們的觀點，和林超榮一樣，把問題的處境抽空，放大林 老師罵人的部分，卻不問她為甚麼鬧。第二，這些贊同林超榮的人，訴諸滑坡理論，把一宗街上發生的事件，推展到「萬一第日個個學生都上堂罵老師，怎算」，尤 有甚者，覺得此事曝光，已經對小朋友做成實質影響。這種滑坡理論，出自恐懼與無知。一次教師在街頭罵警察的事件，若能向小童解釋清楚原由，根本就是一次公 民教育；相反，刻意放大當中的片段肆意抹黑，忽略事實之全局，這才是真正教壞細路。

延伸：
《熱血公民教育》第46集：從法理規範的角度看林慧思事件